消费者“敢怒不敢言”
1月28日，小王花365元在网上买了一张迪士尼乐园一日游特价票,并于1月30日前往游玩。入园前，小王花了40多元买了饼干等零食。在入口处，园方工作人员将小王拦下，要求对其背包进行检查。
“工作人员先要求我把零食扔掉”小王回忆道,“我不同意,他又说让我在入园处的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。”
中国青年报·中国青年网记者了解到，园方工作人员所指的“小桌子”，是很多前去迪士尼游玩网友的“痛”。在乐园入口处的这两张桌子旁,常常会有一些游客因不舍得丢弃携带的食物，不得不当场在这儿狼吞虎咽。
图自 共青团中央
而园方工作人员推荐的“寄存柜”,一天的寄存费要80元。“我买的零食都没有这么贵,怎么可能舍得寄存呢?”小王说。
为了解社会公众对上海迪士尼乐园禁带食品入园的态度，小王和3名华政同学进行了调研。据小王介绍，调研结果显示，多数人认为，上海迪士尼乐园相关规定的目的是“提高园内餐饮业的创收,从而侵害了消费者的合法权益”。
小王在调研中发现,很多消费者虽然表达了对上海迪士尼相关规则的不满，但提到“起诉”时，大家都选择“算了”“太麻烦”等选项，“经营者往往利用消费者的这种心理，钻法律的漏洞,侵害消费者合法利益。”
九成网友表示反对
在财经网发起“上海迪士尼禁止自带饮食”的投票中，有近5万名网友参与投票，其中90%的网友认为不合理。
财经网投票截图
截至14日14时，有关“上海迪士尼禁止自带饮食引发诉讼”的消息在微博中持续受到热议，媒体高度关注此事件并在微博中发布最新消息，网友跟进关注并针对“禁止携带食品入园是否合理“展开讨论”。
媒体机构微博热度榜TOP5
该话题在微博中持续受到热议，就在上海迪士尼做出回应后，舆论热度再次升高，多家权威媒体和各地资讯博主持续跟进发布消息，舆论围绕迪士尼霸王条款、亚洲与欧美地区“双标”、翻包检查行为等话题内容展开进一步热议。网民观点集中表现在以下几方面：
根据对网民留言分析可以看出，超过90%的舆论声音支持诉讼，其中大部分网友通过微博留言，对迪士尼工作者无权翻查游客背包、对霸王条款有必要较真、迪士尼侵犯消费者权益、“双标”不合理等现象表示不满。
此外，有少量网友认为出于对景区卫生的维护，以及降低园区工作者环保压力等方面，对园区限制带入食品的规定表示理解。
欧美和亚洲“双重标准”
因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园，被一位法学专业的大学生告上法庭后，上海迪士尼回应：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
迪士尼在全球有六大园区。据媒体报道，欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。2017年11月15日，上海迪士尼才新增规定：“不得携带以下物品入园：食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料……”
中国消费者协会专家委员会专家邱宝昌律师接受人民网记者采访时表示：“上海迪士尼引用的所谓国际惯例只是引用了对这企业有利的，而对消费者有利的没了!选择性的引用，这并不是国际惯例。”
北京紫乾律师事务所文体法律部主任危羿霖认为，上海迪士尼关于禁带食物的规定，就是单方限制消费者权利的霸王条款。我国《消费者权益保护法保护法》明确规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。
谁给了它翻包的权力
上海迪士尼入园第一道关卡是检查随身携带的物品，每个安检台都配备了1至3名工作人员，游客依次将包包和物品放在检查台上接受检查。因携带了好几袋面包无法进入下一个安检环节，一名游客表示强烈不满，质疑迪士尼侵犯隐私。工作人员只是机械回复：这是我们的规定，请配合。
另一名同行游客拍摄下该画面，被工作人员盯住并反复强调侵犯了他的肖像权，要求游客打开拍摄画面，并删除相关内容。游客张先生告诉记者：“我认为是对亚洲人的歧视，因为在欧美是不翻包的。”
我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”
霸权行径何时了?
中国网财经记者获悉，园内食品价格远远高于外边市场价格的十多倍。在园区里消费一餐人均要花100元左右，买一杯造型饮料需88元，一瓶可乐也需花费20元。以三口之家为例，一家一顿饭就要花费大约300元左右。
图自 共青团中央
据了解，上海迪士尼禁止游客外带食品入园是从2017年11月份开始的，而在此之前，游客是可以携带密封的或有原始包装等食品进园的。因此，消费者普遍认为此规定是上海迪士尼想维护自身利益，增加园内餐饮业绩对消费者做出的霸王条款。
图自 共青团中央
业内人士表示，国内主题乐园门票占游客总支出的绝大部分，运营好的园区二次消费占35%—40%，而上海迪士尼二次消费(包括餐饮)至少占50%-55%。飞猪2017年数据显示，86%的人会在迪士尼内的餐厅用餐，人均100元以下占一半，人均100元以上占40%。据公开数据显示，上海迪士尼年接待游客1180万人次 。由此推算，仅餐厅用餐一项，就可创收大约1.1亿元左右。
中消协支持诉讼
8月14日上午，中消协发布消息称，中消协支持大学生对上海迪士尼诉讼。近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园(以下简称“上海迪士尼”)被一位法学专业大学生告上法庭，事件引发热议。上海迪士尼对此回应称，外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
中消协副秘书长、新闻发言人董祝礼接受采访时表示，“禁带外食”的规定其实并不新鲜。从过去曾引发广泛争议的饭店“禁止自带酒水”规定，迪士尼“禁带外食”的自定规则，是否符合法律规定始终是争议的焦点之一。
董祝礼认为，经营者的经营行为可以从法律与诚信两个维度上判断。“法律只是底线，很多行为从法律角度上看可能并未明显违法，但是否符合诚实信用原则，是否能赢得消费者的信任，这是经营者应当考虑的。”
图自 共青团中央
对于消费者质疑上海迪士尼餐食定价偏高的问题，中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为，企业经营者有自主定价的权利，但经营者的自主权是有条件的。“有两个维度需要考量。第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分?第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。”
此外，中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑认为，上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园，利用其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。“园区内餐饮是比较贵的，消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”陈剑认为，企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上进行。“经营者是基于自己的强势地位和单独的经营权考虑定价，还是剥夺消费者的一切剩余价值，这是自主经营权要有相应边界的问题。”
图自 共青团中央
陈剑认为，上海迪士尼“搜包”，如果建立在维护经营者自身利益的角度上，则是有损消费者人身权益的行为。“如果该行为实质是为限制消费者自带食品，那这就是假借公众利益为由，对一己私利进行保护。”
董祝礼表示，经营者应把消费者的需求排在首位，树立这种价值观的企业发展才能长久。“这次的大学生对上海迪士尼提起诉讼，是消费者行使自己监督权的行为，既维护了个人利益，也维护了公众利益，对此我们是大力支持和提倡的。”
“消费者是推动消费者权益保护水平进步最强大的力量。”董祝礼说。
时至今日尚在审理中
今年3月，上海迪士尼乐园因为“禁止自带饮食”被华东政法大学大三学生小王告上了法庭。记者日前从上海市浦东新区人民法院获悉,该案尚在审理中……
图自 央视财经
综合：中国经济网、共青团中央、新京报、中国网财经、中国青年网
标签： 禁带饮食 翻包 双标 霸权行径何 中消协 上海 迪士尼
